孫桂平、孫先旺等82人是廣西自治區(qū)灌陽(yáng)縣灌陽(yáng)鎮(zhèn)的普通農(nóng)民，近年來(lái)他們因?yàn)檎魇胀恋匮a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一事與該縣政府以及用地單位產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議，經(jīng)過(guò)多次協(xié)商一直沒(méi)有得到解決，最終直到官司打到國(guó)務(wù)院法制辦，引起自治區(qū)政府重視，經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)灌陽(yáng)縣政府同意了農(nóng)民的要求，問(wèn)題才得以解決，一起征地補(bǔ)償糾紛為何鬧出這么大的官司？

事情原委

2005年灌陽(yáng)縣政府決定對(duì)該縣的紅旗中學(xué)進(jìn)行改建，需要征收灌陽(yáng)縣灌陽(yáng)鎮(zhèn)大仁村孫桂平、孫先旺等82戶農(nóng)民的承包地，但是由于當(dāng)時(shí)法律意識(shí)的淡薄，該縣沒(méi)有履行正式的審批程序，而是要求紅旗中學(xué)與農(nóng)民協(xié)商，以2萬(wàn)元/畝的價(jià)格占用農(nóng)民的土地，并口頭約定如果以后土地價(jià)格上漲的話，再給農(nóng)民補(bǔ)起，雙方既沒(méi)有約定是買地也沒(méi)有說(shuō)明是租地，這樣一個(gè)項(xiàng)目就草草的上馬了，因客觀原因，紅旗中學(xué)當(dāng)時(shí)只建設(shè)了學(xué)校的教學(xué)樓而對(duì)于學(xué)生操場(chǎng)、宿舍等沒(méi)有建設(shè)，留有下一半土地沒(méi)有用。

到了2013年紅旗中學(xué)才開(kāi)始動(dòng)工建設(shè)操場(chǎng)和學(xué)生宿舍，但是在此期間灌陽(yáng)縣在大仁村周邊征地的價(jià)格已經(jīng)漲了好多倍，周邊的土地一般是75000元/畝，農(nóng)民認(rèn)為紅旗中學(xué)承諾過(guò)土地價(jià)格上漲要給調(diào)整價(jià)格，但是紅旗中學(xué)已經(jīng)更換了幾次校長(zhǎng)，對(duì)此此事無(wú)人知情，雙方矛盾一度升級(jí)，農(nóng)民多次到縣政府上訪但問(wèn)題沒(méi)有得到任何緩解。

而且在爭(zhēng)議解決不了的前提下用地項(xiàng)目單位已經(jīng)開(kāi)始組織施工，農(nóng)民與施工單位的矛盾因此進(jìn)入白熱化，施工方組織了大量的社會(huì)閑散人員準(zhǔn)備強(qiáng)行施工，而農(nóng)民也毫不示弱到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行阻工并向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，最終土地雖然沒(méi)有被占用，但雙方在補(bǔ)償問(wèn)題互相讓，農(nóng)民乙方認(rèn)為征收土地應(yīng)當(dāng)按照同等的價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償，自己的土地補(bǔ)償與周邊的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相差太大，而縣政府和紅旗中學(xué)認(rèn)為，以前已經(jīng)給過(guò)補(bǔ)償不需要再增加補(bǔ)償，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，形勢(shì)非常緊急。

律師介入，農(nóng)民走上法律程序。

眼看著事情越鬧越大，農(nóng)民也擔(dān)心這樣鬧下去會(huì)出問(wèn)題，于是決定委托律師來(lái)處理此事，經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)他們決定聘請(qǐng)著名土地拆遷律師王衛(wèi)洲代為處理此事。王律師了解農(nóng)民訴求和事情的經(jīng)過(guò)后，決定受理此案。

王律師代理本案首先到現(xiàn)場(chǎng)和各行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)查灌陽(yáng)縣政府在2010年將紅旗中學(xué)項(xiàng)目用地上報(bào)自治區(qū)政府批準(zhǔn)征收，但辦理用地手續(xù)時(shí)并未告知被征地農(nóng)民，律師認(rèn)為本案存在一些嚴(yán)重違法問(wèn)題1、用地不符合土地利用總體規(guī)劃；2、補(bǔ)辦用地手續(xù)之前，紅旗中學(xué)已經(jīng)開(kāi)始用地存在土地違法行為尚未清理；3、征地報(bào)批之前沒(méi)有經(jīng)過(guò)被征地農(nóng)民知情確認(rèn)；4被征地農(nóng)民社會(huì)保障費(fèi)用沒(méi)有落實(shí)；5、土地報(bào)批時(shí)按照旱田上報(bào)，而土地實(shí)際用途為水田。 這是一個(gè)先征后批的違法行為，而且《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》規(guī)定違法用地補(bǔ)辦手續(xù)的，其征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照從高從新的原則補(bǔ)償。

本案中政府存在最嚴(yán)重的問(wèn)題是用地手續(xù)違法，但是農(nóng)民需要解決的問(wèn)題卻是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)這樣的實(shí)際情況，王律師決定，首先向自治區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷《廣西壯族自治區(qū)人民政府關(guān)于灌陽(yáng)縣2010年第一批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》（桂政土函[2010]604號(hào)），另外向桂林市政府申請(qǐng)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)裁決，即要求灌陽(yáng)縣政府按周邊相同地段的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。雙管齊下既可以引起高層的重視，又可以表達(dá)清楚農(nóng)民的訴求。

案件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)

法律程序啟動(dòng)以后，桂林市政府針對(duì)農(nóng)民的征地補(bǔ)償問(wèn)題召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，灌陽(yáng)縣政府同意適當(dāng)增加補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)即按照2010年《桂林市人民政府關(guān)于公布征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》制定之后征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)34992元/畝的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，由原來(lái)的20000元增加到34992元/畝，但是與農(nóng)民的期望值相差甚遠(yuǎn)。

針對(duì)農(nóng)民提出的曾經(jīng)其他區(qū)域按照75000元/畝的標(biāo)準(zhǔn)，是在2010年之前，因?yàn)楣鹆质姓疀](méi)有作出過(guò)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，所以補(bǔ)償出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一致，但2010年桂林市出臺(tái)了具體規(guī)定之后，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定來(lái)補(bǔ)償。

本案雖然得到一定的效果，但還不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴求，縣政府認(rèn)為桂林市人民政府在2010年制定了統(tǒng)一的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照這一規(guī)范性文件來(lái)處理，王律師堅(jiān)持認(rèn)為征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》第47條的規(guī)定，征收土地補(bǔ)償是按照年產(chǎn)值的倍數(shù)計(jì)算而得，原告所在地屬于灌陽(yáng)縣縣城內(nèi)，而灌陽(yáng)縣縣城（包括原告所在的大仁村）相同時(shí)間的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均已達(dá)到最低75000元/畝，這些土地與本案中原告被征收的土地均屬于相同的區(qū)位，應(yīng)當(dāng)土地年產(chǎn)值相同，其征地補(bǔ)償也應(yīng)當(dāng)相同，至于被告所稱的75000元/畝屬于在2010年之前征地的灌陽(yáng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，在2010年《桂林市人民政府關(guān)于公布征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》制定之后征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為34992元的說(shuō)法，原告認(rèn)為明顯反映出本次征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在不合法，不能保障被征地農(nóng)民基本生活水平不下降的問(wèn)題，因?yàn)閺?007年開(kāi)始物價(jià)不斷攀升，到2010年期間上漲幾倍，人民的生活支出也成倍的增長(zhǎng)，而在這樣的基礎(chǔ)上，征地補(bǔ)償不升反降，明顯不符合實(shí)際情況，也不能保障被征地農(nóng)民基本生活水平不下降，這違反了《土地管理法》第四十七條的規(guī)定。

勝訴，同地同價(jià)獲得認(rèn)可

雙方各持己見(jiàn)，協(xié)調(diào)一度進(jìn)入停滯階段，但是法律程序一直在進(jìn)行，雙方關(guān)于撤銷用地批復(fù)的案件進(jìn)入了國(guó)務(wù)院裁決階段，征地補(bǔ)償案件也由桂林市中級(jí)人民法院受理，桂林中級(jí)法院開(kāi)庭審理征地補(bǔ)償是否合法合理的問(wèn)題， 同月國(guó)務(wù)院法制辦組織人員到桂林關(guān)于用地手續(xù)是否合法的問(wèn)題就該案件召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，農(nóng)民與縣政府、自治區(qū)政府展開(kāi)了面對(duì)面的激勵(lì)辯論，王律師將政府違法之處逐條列舉并提供法律依據(jù)和證據(jù)，對(duì)方觀點(diǎn)大部分屬于屬于主觀臆斷且沒(méi)有法律依據(jù)，聽(tīng)證會(huì)與庭審的效果非常好，王律師對(duì)農(nóng)民說(shuō)：“可能不久問(wèn)題就會(huì)解決”

果不其然，幾天后灌陽(yáng)縣政府于被征地農(nóng)民進(jìn)行了溝通協(xié)調(diào)，同意按照同地同價(jià)的原則即按照75000元/畝的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)農(nóng)民進(jìn)行補(bǔ)償，案件取得圓滿的結(jié)局。

本事務(wù)所認(rèn)為，地方政府制定的區(qū)片價(jià)只是確定的征地補(bǔ)償?shù)囊粋€(gè)保障性依據(jù)，即補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最低不得低于區(qū)片價(jià)，但如果按照區(qū)片價(jià)不能保障被征地農(nóng)民基本生活水平不下降，就應(yīng)當(dāng)對(duì)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，而不能將區(qū)片價(jià)作為征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的上限。