交了購房款，房地產公司卻不給房！法院責令：退還購房款并支付利息！

張某（原告）于2014年6月8日與A公司（被告）簽訂合法有效的《商品房買賣要約承諾書》，原告一次性支付購房款411,684元，合同約定,被告1于2016年6月30日前交付商品房。但相關項目轉移至B公司（被告），導致張某遲遲收不到房屋，原告訴至法院，要求兩被告履行交房義務，但法院以《商品房買賣要約承諾書》系預約合同，且房屋已另售他人為由，未支持原告的訴訟請求。無奈，張某只得找到北京萬典律師事務所的劉磊律師尋求幫助。重新向法院提起申訴。

一、本案中原被告雙方的要約與承諾已經成立，是合法生效合同。

原被告雙方于2014年6月8日簽訂了涉案《商品房買賣要約承諾書》，在該承諾書中原告發出對于購買涉案房屋的要約，被告明確表示承諾，且雙方以訂立書面要約承諾的方式，對雙方的行為進行認可。根據《合同法》第19條，承諾生效時合同成立，即原被告之間的合同已經生效。因此，被告作為合同一方主體，負有履行合同約定，即交付涉案商品房的義務。

二、被告收取原告購房款及過戶費，因被告已在生效判決中明確拒絕與原告簽訂正式房屋買賣合同，故有義務向原告退還上述款項并賠償原告損失。

涉案合同是雙方在友好協商的基礎上訂立的，系雙方的真實意思表示，涉案合同權利義務明晰，合同對原被告雙方均有約束力。涉案合同中明確約定，原告一次性支付購房款411684元，被告于2016年6月30日前交付商品房。現原告已按合同約定支付全部購房款項及過戶費用，被告拒絕履行協議，被告已構成根本性違約，原告要求被告返還已付款項有事實和法律依據。

綜上，原告與A公司之間的《商品房買賣要約承諾書》合法有效，B公司作為權利義務的概括承接方，負有履行合同的義務。原告依法向法院提起訴訟，請求法院支持原告訴訟請求，以維護原告的合法權益。

本案中原被告雙方的要約與承諾已經成立，是合法生效合同。原被告雙方于2014年6月8日簽訂了涉案《商品房買賣承諾書》,在該承諾書中原告發出對于購買涉案房屋的要約，被告明確表示承諾，且雙方以訂立書面要約承諾的方式，對雙方的行為進行認可。根據《合同法》第19條，承諾生效時合同成立，即與原被告之間的合同已經生效。因此，被告作為合同一方主體，負有履行合同約定，即交付涉案商品房的義務。被告收取原告購房款及過戶費，因被告已在生效判決中明確拒絕與原告簽訂正式房屋買賣合同，故有義務向原告退還上述款項并賠償原告損失。

涉案合同中明確約定，原告一次性支付購房款411,684元,被告于2016年6月30日前交付商品房。現原告已按合同約定支付全部購房款項及過戶費用，被告拒絕履行協議，被告已構成根本性違約，原告要求被告返還已付款項有事實和法律依據。

B公司應退還張某購房款 411,648 元及過戶費 5,000 元。關于張某請求被告賠償原告損失 145,796.18元。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”。

本案中，雙方簽訂的《商品房買賣要約承諾書》已由生效判決認定為預約性質，即簽訂合同時原告就應當預見是否能交付房屋具有諸多不確定性，本院綜合全案事實，認定張某主張的損失應以購房款 411,648 元為基數,按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準，自起訴之日（2021 年 9 月 16 日）計算至實際給付之國綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百零七條、一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定。