作為遺產(chǎn)的房屋被部分繼承人侵占的，其他繼承人該怎么處理？

案件回顧：

邱原、邱山在一審中共同起訴稱：邱原、邱山與邱高、邱地系同父異母兄弟姐妹，繼母閆曦于2001年8月25日去世，父親邱太于2014年12月1日去世，留下遺產(chǎn)有：邱太名下順義區(qū)201、202兩套房屋、閆曦名下順義區(qū)301室一套，存款有幾十萬(wàn)元及生活用品。

父親去世后，邱高、邱地稱遺產(chǎn)有兩套房產(chǎn)及父親工資存折上有11000元，沒有其他遺產(chǎn)。邱原、邱山不認(rèn)同邱高、邱地的說法。

邱高、邱地的行為已觸犯了繼承法第二十四條的規(guī)定：存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何人不得侵吞或者爭(zhēng)搶。根據(jù)繼承法司法解釋第五十九條規(guī)定，人民法院對(duì)故意隱瞞、侵吞或者爭(zhēng)搶遺產(chǎn)的繼承人，可以酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。邱高、邱地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告辯稱

邱地、邱高在一審中答辯稱：閆曦于2001年8月25日去世，閆曦與邱原、邱山?jīng)]有形成撫養(yǎng)關(guān)系，不存在繼承問題，邱原、邱山對(duì)閆曦的遺產(chǎn)沒有繼承權(quán)，且閆曦的遺產(chǎn)沒有進(jìn)行過分割。關(guān)于邱原、邱山主張的邱太的遺產(chǎn)并沒有與閆曦的其他繼承人進(jìn)行遺產(chǎn)分割，在沒有進(jìn)行析產(chǎn)的情況下，無(wú)法確認(rèn)邱太的遺產(chǎn)范圍，所以邱高、邱地認(rèn)為邱原、邱山的訴訟請(qǐng)求無(wú)法進(jìn)行審理。

法院查明

一審法院審理查明：閆曦于2001年8月25日病故，生前未留有遺囑。閆曦父母閆然、李爾于1983年和1987年去世。2014年12月1日，邱太去世。1993年邱太從順義縣房地產(chǎn)管理局購(gòu)買順義區(qū)201、202室房屋。1994年，順義區(qū)復(fù)興村村委會(huì)與閆曦簽訂拆遷及安置協(xié)議書，約定給閆曦安置新房一套，實(shí)行優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買。1995年，閆曦從順義區(qū)順成住宅合作社購(gòu)買了301室房屋一套。

2014年11月24日，邱太留有遺囑一份，內(nèi)容為：“復(fù)興村301室房子遵閆曦臨終遺言這套房子給邱地，房本已給邱地可以過戶他的名下永久歸他，任何人不得侵犯”。

經(jīng)一審法院依法查詢，邱太中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行名下的存款共12筆，共計(jì)269056.71元，邱太北京農(nóng)商銀行名下的存款工12筆，共計(jì)189011元。以上款項(xiàng)均于2014年12月13日由邱地之妻王樂銷戶后存在王樂名下。

邱原和邱山主張2014年12月至2015年9月期間順義區(qū)201、202室房屋進(jìn)行出租，租金分別為14000元和15000元，由邱地之妻王樂收取，二人主張予以分割。為此，邱原提交租金收條。邱山、邱高、邱地對(duì)此予以認(rèn)可。

邱原提交工資收入證明、職工內(nèi)退協(xié)議、銀行打卡明細(xì)證明其生活困難，邱山提交其愛人診斷證明，證明其愛人為殘疾人，生活困難。邱地和邱高對(duì)此不予認(rèn)可，稱邱原有正式工作，其愛人買斷工齡后亦有新的工作，其子自高中即到法國(guó)留學(xué)，研究生畢業(yè)后回到深圳銀行工作，邱太在呼家樓的房子給了邱原，其家住在西城區(qū)，且邱原通過訴訟繼承其繼父和岳父的房產(chǎn)及遺產(chǎn)；邱山在海淀區(qū)亦有房屋即門臉房，且開了洗衣店，也有汽車。邱原稱其愛人并未另找工作，其子出國(guó)留學(xué)為勤工儉學(xué)，沒有繼承岳父遺產(chǎn)，其余情況屬實(shí)。邱山稱自己退休后經(jīng)營(yíng)過干洗店，但愛人生病后就不干了，自己在家一直照顧愛人，門臉房也不是自己的。

邱高、邱地稱主要由二人贍養(yǎng)邱太，而邱原和邱山二人未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)少分。為此，邱高和邱地提交了照片、水電暖費(fèi)發(fā) 票、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、吃藥記錄本，并申請(qǐng)邱太的保姆肖素明出庭作證等。邱原和邱山不認(rèn)可邱高和邱地盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，稱邱太作為退休干部，工資較高，且平時(shí)生活均由保姆照顧。

法院判決

判決：一、位于北京市順義區(qū)301室的房屋和位于北京市順義區(qū)201室房屋均由邱地繼承所有、位于北京市順義區(qū)202室房屋由邱高繼承所有；

二、邱地支付邱原房屋折價(jià)款三十八萬(wàn)七千二百四十元，邱高支付邱山房屋折價(jià)款三十八萬(wàn)七千二百四十元，均于判決生效之日起七日內(nèi)履行；

三、邱地支付邱原、邱山和邱高銀行存款各十一萬(wàn)四千五百一十六元九角三分，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；

二審駁回上訴，維持原判。

律師評(píng)析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條的規(guī)定，法定繼承中，第一順序繼承人中的子女包括有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本案中，邱原、邱山主張與繼母閆曦形成撫養(yǎng)關(guān)系的理由是撫養(yǎng)費(fèi)由邱太與閆曦共同支付，并且邱原曾與邱太與閆曦共同生活過一年以上。一方面，由于撫養(yǎng)費(fèi)的給付義務(wù)系由法院生效判決確定的歸屬于邱太的個(gè)人義務(wù)，不屬于邱太與閆曦的共同義務(wù)，因此支付撫養(yǎng)費(fèi)不能成為邱原與閆曦之間形成撫養(yǎng)關(guān)系的事實(shí)和法律依據(jù)。另一方面，邱原曾與邱太、閆曦共同生活過一段時(shí)間，但此后邱原經(jīng)法院判決確定由生母曹寒撫養(yǎng)后隨其母生活并將戶口遷出，該事實(shí)足以認(rèn)定邱原從事實(shí)上和法律上均未與繼母閆曦形成撫養(yǎng)關(guān)系。綜上，我認(rèn)為對(duì)于邱原、邱山主張與繼母閆曦形成撫養(yǎng)關(guān)系的理由，均不成立，法院對(duì)其意見不予采信；對(duì)其要求繼承閆曦的遺產(chǎn)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院判決未予認(rèn)定其繼承份額是正確的。

關(guān)于邱太書寫的遺囑效力問題，邱原、邱山主張邱太受干擾所立遺囑，未提供相關(guān)證據(jù)，我認(rèn)為法院對(duì)此不予采信。對(duì)其主張因“邱地”書寫錯(cuò)誤的瑕疵而應(yīng)認(rèn)定遺囑無(wú)效的理由，因該遺囑書寫流暢，符合自書遺囑的形式要件，且該一字書寫錯(cuò)誤不影響遺囑的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，更不足以否定邱太的真實(shí)意思表示，故法院對(duì)邱原、邱山關(guān)于遺囑無(wú)效的主張不予采信。一審判決根據(jù)遺囑，確認(rèn)順義區(qū)301室的房屋由邱地繼承所有，事實(shí)清楚，故我認(rèn)為該請(qǐng)求應(yīng)予以支持。

對(duì)于邱原、邱山主張邱高、邱地因侵占、轉(zhuǎn)移、隱匿遺產(chǎn)現(xiàn)金應(yīng)少分遺產(chǎn)的意見，因邱高、邱地于一審審理期間主張陳述代管存款的事實(shí)，不屬于繼承法規(guī)定的侵占、轉(zhuǎn)移、隱匿遺產(chǎn)的情形，故對(duì)邱原、邱山的該意見，故我認(rèn)為法院對(duì)此意見應(yīng)不予采信。
綜上，我認(rèn)為法院判決正確。