房產(chǎn)留給孫，死后誰(shuí)繼承

房產(chǎn)留給孫，死后誰(shuí)繼承

　基本案情：

1950年3月，張甲在某縣城購(gòu)有房產(chǎn)237平方米。同年9月與王甲結(jié)婚。婚后生育女張乙和兒張丙。后來(lái)，兒子張丙與李甲結(jié)婚生育一子張丁。1992年3月，母親王甲因病死亡。張甲單獨(dú)生活，由其子女每月各給付20－30元的生活費(fèi)。1999年6月，張丙與其妻李甲離婚。2002年初因舊城改造需拆遷該房。3月29日，由兒子張丙的前妻李甲執(zhí)筆，張甲作說(shuō)明，內(nèi)容是：拆遷戶(hù)產(chǎn)權(quán)所有人張甲，自愿將房屋產(chǎn)權(quán)留給孫子張丁，現(xiàn)因?qū)O子年幼，一切產(chǎn)權(quán)手續(xù)由其母親李甲代為辦理。特此說(shuō)明。說(shuō)明人張甲親筆簽了字。3月30日，長(zhǎng)寧縣房屋拆遷安置事務(wù)所與李甲簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。李甲根據(jù)張甲的“說(shuō)明”在與房屋撤遷安置事務(wù)所簽訂協(xié)議時(shí)將回遷房的住房和門(mén)市所有權(quán)登記在自己名下，并于4月1日領(lǐng)取安置補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)12963.60元。4月23日，張甲以被告張丙與李甲離婚，張丁的監(jiān)護(hù)權(quán)屬李甲為由，向長(zhǎng)寧縣拆遷辦公室書(shū)面要求張丙、李甲所簽的房權(quán)無(wú)效終止，今后房屋產(chǎn)權(quán)由張甲本人親自辦理。同年5月24日，張甲因病到張乙家，25日由張乙送醫(yī)院住院治療。26日張甲親筆書(shū)寫(xiě)了一份遺囑，主要內(nèi)容是：第一在生之日住宿、生活、照顧、供養(yǎng)，由張乙一概負(fù)責(zé)，包括生養(yǎng)病死。第二在生之日房屋權(quán)歸我所有，死后由張乙繼承享受。第三此遺囑簽字并經(jīng)公證處備注生效。住院三天后，張甲到張乙家中生活，同年7月22日，張甲因病逝世。對(duì)張甲生前的房屋問(wèn)題發(fā)生繼承糾紛，張乙將張丙、張丁作為被告訴至法院。
　　法院審判：
　　一審認(rèn)為：死者張甲將自己的房屋贈(zèng)與其孫子張丁，李甲又為其子張丁辦理了有關(guān)拆遷協(xié)議，并領(lǐng)取了部份拆遷費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給張丁，贈(zèng)與關(guān)系依法成立。張甲生前要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同，不符合法定條件，原告張乙要求按遺囑繼承財(cái)產(chǎn)，因死者張甲已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供繼承，所以原告張乙的訴訟請(qǐng)求。本院不予支持。
　　二審認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)房雖為張甲婚前所購(gòu)，但張甲與王甲已結(jié)婚多年，根據(jù)相應(yīng)的司法解釋規(guī)定，上述房產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為張甲、王甲的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原判僅以張甲簽名的說(shuō)明就將整個(gè)房產(chǎn)認(rèn)定為張甲個(gè)人財(cái)產(chǎn)并以贈(zèng)與作出判決，屬適用法律不當(dāng)。況且，上述說(shuō)明內(nèi)容中有關(guān)“自愿將房屋產(chǎn)權(quán)留給孫子……”的文義應(yīng)是張甲將其房屋產(chǎn)權(quán)在死后送給法定繼承人以外的孫子的意思表示，據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條第三款之規(guī)定，該說(shuō)明的性質(zhì)并非贈(zèng)與而屬一種遺贈(zèng)的法律關(guān)系。由于張甲在簽署上述說(shuō)明后不久又反悔，并另立自書(shū)遺囑將其房產(chǎn)歸張乙繼承，張乙也按張甲所立自書(shū)遺囑的要求將該遺囑交公證部門(mén)備案存查，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十條第一款、第二款之規(guī)定，前述說(shuō)明所反映的遺贈(zèng)關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效，張甲后來(lái)所立自書(shū)遺囑應(yīng)為合法有效，但該遺囑只能處分張甲個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)（房產(chǎn)）份額，對(duì)于本案訟爭(zhēng)房中屬于王甲部分的財(cái)產(chǎn)（房產(chǎn)）份額，按《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條規(guī)定，應(yīng)由王甲的法定繼承人依法繼承，張甲個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)（房產(chǎn)）份額按自書(shū)遺囑繼承。
　　再審認(rèn)為，訟爭(zhēng)房依法應(yīng)屬?gòu)埣着c王甲的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張甲與王甲均應(yīng)享有該房屋237.56平方米的1／2，應(yīng)作為遺產(chǎn)由其法定繼承人共同繼承。張甲生前將全部房產(chǎn)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并以上述“說(shuō)明”贈(zèng)與孫子張丁，將該“說(shuō)明”交給張丁之母李甲，李甲據(jù)此“說(shuō)明”辦理了拆遷房屋調(diào)換的相關(guān)手續(xù)，簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，領(lǐng)取了補(bǔ)償款。此民事行為說(shuō)明張甲已將房屋產(chǎn)付受贈(zèng)人張丁，由于拆遷原因，產(chǎn)權(quán)變更的登記在辦理之中。因此，贈(zèng)與關(guān)系應(yīng)視為依法成立。但張甲將全部房屋贈(zèng)與張丁，侵犯了其他共有人的權(quán)利。贈(zèng)與合同部份有效，部份無(wú)效。張甲只能贈(zèng)與屬其個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)。贈(zèng)與關(guān)系成立后，張甲又要求撤銷(xiāo)李甲所簽協(xié)議，即是要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與。請(qǐng)求撤銷(xiāo)贈(zèng)與的條件不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)可。張甲又將房屋以“自書(shū)遺囑”的方式，指定由張乙繼承，并載明經(jīng)公證處備注生效。該遺囑到張甲死亡前并未經(jīng)公證處備注留檔，且經(jīng)司法技術(shù)鑒定證明此“自書(shū)遺囑”不是張甲親筆書(shū)寫(xiě)，故該自書(shū)遺囑無(wú)效，依法不能進(jìn)行遺囑繼承。
　　筆者對(duì)以上判決有不同認(rèn)識(shí)，在此分析如下，討教于同仁：
　　一、李甲是否應(yīng)當(dāng)追加為本案當(dāng)事人？一審、二審、再審均未追加。筆者認(rèn)為，雖然李甲系張丁之母，僅從繼承法律關(guān)系上看與本案無(wú)直接牽連，但是她在為張丁行使監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)代為張甲寫(xiě)“說(shuō)明”，又將遷回的住房和門(mén)市（本案爭(zhēng)議標(biāo)的物）預(yù)登記在了自己名下，侵占了標(biāo)的物，與本案的處理產(chǎn)生了法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。
　　二、“自愿將房屋產(chǎn)權(quán)留給孫子……”，此表述性質(zhì)是遺贈(zèng)還是贈(zèng)與？這是本案的焦點(diǎn)。一審認(rèn)為是贈(zèng)與，二審認(rèn)為是遺贈(zèng)，再審認(rèn)為是贈(zèng)與。區(qū)別贈(zèng)與和遺贈(zèng)的關(guān)鍵是看贈(zèng)送物品是否以贈(zèng)送人死亡為時(shí)間條件，接受人在贈(zèng)送人死亡前得到贈(zèng)與物為贈(zèng)與，反之在死亡后為遺贈(zèng)。本案由于“留”字字意含糊，沒(méi)有明確是否以死亡為時(shí)間條件，導(dǎo)致多次判決認(rèn)定不一。且各判決在此認(rèn)定上均論述不充分，特別是再審以李甲憑借說(shuō)明辦理了拆遷房屋調(diào)換手續(xù)和領(lǐng)取了補(bǔ)償款為由認(rèn)為贈(zèng)與關(guān)系成立。缺乏說(shuō)服力。

　　筆者認(rèn)為“留”字應(yīng)當(dāng)作為遺贈(zèng)理解。理由在二方面：一是“留”對(duì)于特定的人有特殊的含義。針對(duì)老年人而言，符合處理身后事務(wù)的通常心理；二是該“說(shuō)明”系李甲所寫(xiě)，“說(shuō)明”語(yǔ)義含糊，撰寫(xiě)人負(fù)有不可推卸的責(zé)任，鑒于李甲系張丁監(jiān)護(hù)人，其責(zé)任應(yīng)由張丁承擔(dān)，可作出不利于張丁的判斷，確認(rèn)“留”是遺贈(zèng)（《合同法》關(guān)于格式合同有類(lèi)似規(guī)定）。
　　三、即便“留”字認(rèn)定為贈(zèng)與，張甲在此后的4月23日能否撤銷(xiāo)？筆者認(rèn)為，雖然李甲憑具“說(shuō)明”已與房屋拆遷安置事務(wù)所簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，并領(lǐng)取了安置補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)，但是此時(shí)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的權(quán)利變更并未在房地產(chǎn)管理部門(mén)進(jìn)行，按照當(dāng)?shù)貙?shí)際，拆遷過(guò)程中，從被拆遷人與房屋拆遷安置事務(wù)所簽訂《協(xié)議》開(kāi)始，至房地產(chǎn)管理部門(mén)（筆者注：是縣房地產(chǎn)管理處和國(guó)土局，房屋拆遷安置事務(wù)所是中介機(jī)構(gòu)）辦理權(quán)利變更手續(xù)，再到頒發(fā)新的產(chǎn)權(quán)證，是一個(gè)需要較長(zhǎng)時(shí)間的過(guò)程，本案實(shí)際是到結(jié)案時(shí)止房產(chǎn)部門(mén)均未頒發(fā)新證（同處其它房屋產(chǎn)權(quán)也均未辦結(jié)）。按照房地產(chǎn)法律法規(guī)及通常司法實(shí)務(wù)，房屋的交付（即權(quán)利的轉(zhuǎn)移）是以在房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)為準(zhǔn)，本案房產(chǎn)權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，按照合同法第186條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，張甲4月23日向長(zhǎng)寧縣拆遷辦公室書(shū)面要求張丙、李甲所簽的房權(quán)無(wú)效終止的行為應(yīng)當(dāng)視為在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前作出的撤銷(xiāo)贈(zèng)與行為，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力。筆者認(rèn)為此案關(guān)鍵在于混淆了房屋拆遷安置事務(wù)所與房地產(chǎn)管理部門(mén)二部門(mén)的關(guān)系。

[編輯]文刀