要繼承房產等遺產，請先把債務償清

要繼承房產等遺產，請先把債務償清

　   中國人素有“父債子償”、“夫債妻償”的傳統觀念，在我國當今的法律中也有“繼承人在繼承遺產范圍內對被繼承人的債務承擔還款責任”的明確規定。而在實際生活中，這一法律規定是否能被真正地履行呢？記者在福建省廈門市海滄區人民法院采訪時發現，此類案件除少數直接因購買財產產生的債務，如按揭房產、車輛，或遺產范圍較為清楚的情況外，由于遺產范圍無法查清及配套制度的缺失，法院只能作籠統的判決，繼承人的還款責任往往成為一紙空文。
　　女兒死亡留下按揭房產 老父繼承被判還清房貸
　　2015年1月，G銀行訴稱，王女士于2012年購買了一處房產及兩個車庫，均向該銀行申請了按揭貸款，借款期限10年。雙方約定借款利息按基準利率，借款人未按約定期限歸還借款的罰息利率為在本合同借款執行利率基礎上上浮50%，對應付未付利息，貸款人依據中國人民銀行規定計收復利，在借款期內按合同約定借款執行利率計算復利，自借款到期之日起，按逾期借款利率計算復利，逾期借款的應付未付利息，按逾期借款利率計算復利。借款人死亡、被宣告失蹤或者被宣告死亡，貸款人有權停止發放借款，提前收回已發放借款，有權提前行使擔保權，有權宣布借款人與貸款人簽訂的其他借款合同項下借款立即到期或采取其他資產保全措施。雙方同意將王女士名下的房產和車庫作為抵押物并在廈門市房地產交易權籍登記中心辦理了商品房抵押權預告登記，后銀行向王女士發放了貸款。
　　貸款發放后至2014年6月16日，王女士按期償還部分借款本金及利息。但2014年7月11日，王女士因溺水死亡。G銀行遂訴至法院要求王女士的父母承擔還款責任。案件審理過程中，王女士的母親提交公證材料明確表示放棄對王女士遺產的繼承權。銀行遂于庭審時當庭撤回對王女士母親的起訴。
　　海滄法院經審理認為，王女士與銀行的借貸關系清楚，借款人王女士死亡后，其父親作為繼承人，應當在繼承王女士遺產的范圍內償還王女士所欠銀行的債務，遂判決王女士的父親支付所欠銀行的借款本金及利息、罰息、復利等。
　　父親死亡借款尚未還清 繼承房產子女共同還款
　　2010年9月，潘先生因經營需要向嚴先生借款25萬元，期限一年，并口頭商定月息2%。借款期間，因嚴先生急需用錢，潘先生陸續歸還借款10萬元。借款到期后，潘先生無力歸還剩余借款15萬元。嚴先生鑒于潘先生能如期如數支付利息，誠信尚可，并未要求潘先生償還剩余欠款，而潘先生亦按照之前雙方所約定的利息，支付尚欠15萬元本金的利息直至2013年6月份。
　　此后，雖嚴先生多次催討借款本息，但潘先生均未能予以償還。2013年9月5日，潘先生因交通事故不幸身故。嚴先生認為，債務人潘先生雖然已經過世，但是其生前留有遺產，潘先生的子女作為其合法繼承人，應當在潘先生的遺產范圍內償還潘先生生前所欠嚴先生的借款。
　　法院經審理認為，根據嚴先生自認的還款情況，潘先生生前累計已經支付款項21.5萬元，因不能認定有約定利息，故前述款項應認定為償還借款本金，因此，本案借款尚欠的金額應為3.5萬元。至于嚴先生還主張的自2013年7月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算的利息，應根據相應基數分段計算。根據查明的事實，《居民建房用地清查補辦申請表》以及《土地登記審批表》均在潘先生名下。潘先生生前留有房產，且遠超過尚欠嚴先生的本息。潘先生的子女作為潘先生的法定繼承人，因并無存在遺囑或遺贈等情形，相應遺產未分割亦無證據表明存在放棄繼承之情形，故潘先生的子女應在繼承潘先生遺產的范圍內共同承擔還款責任。因潘先生的遺產價值顯然大大高于本案借款本息，故本案借款本息應由諸被告共同承擔。
　　海滄法院遂判決潘先生的子女應在繼承潘先生遺產的范圍內共同承擔還款責任。
　　父親酒后肇事駕乘雙亡 妻兒繼承遺產承擔賠償
　　2012年3月，唐某駕駛摩托車與一輛大貨車相撞，唐某和坐在摩托車上的陳某當場死亡。經交警部門進行責任認定，唐某與大貨車駕駛員許某負事故同等責任，摩托車乘客陳某不負事故責任。陳某的妻子及兒女共計五人認為，唐某的法定繼承人應對陳某的損失承擔賠償責任，遂訴至法院。
　　唐某的法定繼承人小唐辯稱，陳某明知唐某喝酒，還要唐某送其回家，存在過錯。另外，他與陳某的繼承人之間已經就本事故賠償問題達成和解協議。
　　法院審理認為，交通事故經交警部門責任認定，唐某飲酒后駕車未注意觀察前方路面情況確保安全，是事故發生的原因之一，許某駕駛尾部燈光不符合技術標準的車輛發生故障后，妨礙交通又難以移動，未按規定設置警告標志，是事故發生的原因之一，陳某在事故中沒有過錯行為。因此唐某與許某各負事故同等責任，陳某不負事故責任。
　　事故發生后，陳某的繼承人與唐某的繼承人曾簽署一份聲明，內容為：本事故交強險11萬元的死亡賠償金限額由陳某家人分配55000元，由唐某的妻兒分配55000元。
　　海滄法院判決，唐某的妻兒于判決生效之日起十日內以繼承唐某的遺產實際價值為限賠償陳某家人各項經濟損失21.8萬元。
　　父子共舉債后老父病故 法院判令妻兒共同還債
　　2009年起，謝先生父子多次向廖某借款。2013年12月22日，廖某與謝先生父子一起就所欠借款本金進行核算，雙方確認至2013年12月22日，謝先生父子尚欠廖某借款本金231.8萬元。當日，謝先生父子共同向廖某出具借條作為憑證，并重新約定借款期限為2013年12月22日至2014年12月22日，雙方口頭約定月利率按2%計算。現謝先生的父親老謝因病去世，其父親生前與妻子共同育有子女三人，分別為謝先生及其弟弟和妹妹，廖某訴至法院，認為三人應當在繼承老謝的財產范圍內承擔共同清償責任。
　　謝先生的母親、弟弟、妹妹共同辯稱，本案兩個法律關系混雜。其中一個是繼承關系，另一個是夫妻共同債務。廖某這種起訴是不正確的，應明確夫妻債務的份額，若夫妻共同債務不能完全償還的，再確定遺產繼承范圍內應償還份額。
　　法院審理認為，因謝先生的父親已去世，謝先生及其母親同時為謝先生父親的共同債務人和法定繼承人，同時也是作為老謝的法定繼承人，應在繼承老謝遺產的范圍內承擔還款責任。謝先生及其母親應對本案借款承擔共同還款責任，因共同還款責任已包含繼承謝先生父親的遺產的范圍內的還款責任，應直接承擔共同還款責任。謝先生的弟弟、妹妹，只有謝先生父親的法定繼承人的身份，須在繼承謝先生父親遺產的范圍內對上述債務承擔共同還款責任。
　　故海滄法院判決，謝先生與妻子及母親于本判決生效后十日內償還廖先生借款及利息；謝先生的弟弟、妹妹在繼承老謝遺產的范圍內對上述債務承擔共同還款責任。

[編輯]文刀